Интервью Дмитрия Быкова, которое сейчас кажется неправдой

Это правда?

«Спрашивал – отвечали»

– Мог ли СССР не распасться? При каких условиях?

– При всех. При любых. Это как Чернобыль: он не мог произойти ни при каких обстоятельствах, но вышло такое уникальное стечение неблагоприятных факторов, что он произошел. Советский Союз не должен был распасться никак. Я убежден, что если бы году в 1985-м на самой заре перестройки национализм был объявлен вне закона, не случилось бы Карабаха, не случилось бы отделения Украины, не случилось бы, с большой долей вероятности, отделения Средней Азии, и у меня даже есть определенные сомнения насчет отделения Прибалтики. Нынешнее ее состояние далеко от идеального. Это три страны-банкрота, которые страшно пыжатся и занимаются геноцидом русского населения. Когда я вижу там марши эсэсовцев… В общем, расколы должны были пойти по идеологическим линиям, по каким хочешь другим, но не по национальным. 

Дмитрий Быков, интервью для газеты «2000», 2011 г., мнение интервьюера не обязательно совпадает, а иногда обязательно не совпадает с мнением интервьюируемого.

Да, этот цитируемый фрагмент действительно представляет собой аутентичную цитату Дмитрия Быкова из его интервью украинскому еженедельнику «2000» (выходившему в Киеве) за 2011 год.

​Однако при оценке этой цитаты важен контекст — как эволюция взглядов самого писателя, так и фактическая точность его высказываний.

​1. Подлинность цитаты и эволюция взглядов

​В 2000-х и начале 2010-х годов Дмитрий Быков часто высказывал имперско-ностальгические и советско-центричные взгляды, критиковал национальные движения в постсоветских республиках и распад СССР.

​Позже (особенно после 2014 года и события 2022 года) его публичная позиция существенно изменилась: он стал жестким критиком российской внешней политики, поддержал Украину, признан в РФ «иноагентом» и покинул страну. Сегодня многие его прошлые высказывания (включая эту цитату) активно приводятся в соцсетях как демонстрация того, насколько кардинально менялись взгляды публичных интеллектуалов за последние 15 лет.

​2. Разбор тезисов с точки зрения фактов и истории

​Если разбирать содержательную часть интервью, аргументы содержат ряд спорных и исторически неточных утверждений:

​«СССР не мог распасться ни при каких обстоятельствах»

Большинство историков и экономистов считают распад СССР следствием системного кризиса: глубокого экономического тупика плановой модели, падения цен на нефть в 1980-х годах, кризиса идеологии и политической системы. Называть распад «случайностью вроде Чернобыля» — сильное упрощение фундаментальных причин.  

​«Если бы национализм объявили вне закона в 1985 году…»

Национализм и «местный национализм» в СССР уже были вне закона и жестоко преследовались КГБ и УК РСФСР/республик (статьи за «антисоветскую агитацию» и «националистическую пропаганду»). Запреты не смогли сдержать подпольные и низовые движения, когда центральная власть ослабла.  

​«Балтия — три страны-банкрота, занимающиеся геноцидом русского населения»

​Экономика: По состоянию на 2011 год (и тем более сегодня) Эстония, Латвия и Литва являлись государствами со стабильной экономикой, высокими показателями ВВП на душу населения (высшая категория ИРЧП ООН) и членами ЕС/НАТО, а не «странами-банкротами».

​Терминология: Утверждение о «геноциде» юридически и фактически несостоятельно. В странах Балтии существовали и существуют острые социальные и языковые проблемы (проблема статуса «неграждан» в Латвии и Эстонии), однако никаких действий, подпадающих под международное определение геноцида (массовое физическое уничтожение людей по национальному признаку), там никогда не происходило.